На протяжении последних дней «Гильдия словесников» следит за тем, как развиваются события вокруг нового проекта стандарта школьного образования. Мы опубликовали открытое письмо и методический разбор проекта. Этой публикацией мы продолжаем начатый разговор о несостоятельности проекта новых стандартов.

В чём же дело?

Проект несостоятелен с точки зрения современного литературоведения

Во многих формулировках стандарта прослеживаются реликты представлений о литературе как отражении реальности (главным образом, социальной) и исторических событий. Эти представления давно были опровергнуты мировой наукой: все учёные сходятся на том, что литература – это особая реальность, знаковая система, художественный мир, живущий по своим законам, познавательная модель, в конце концов – но точно не отражение реальности, на чём настаивала марксистско-ленинская наука. В стандарте же читаем, например, такое: «Народная доля в изображении поэта. Противопоставление человека-труженика и «хозяев жизни»». «События и герои “бранного, трудного времени”» (доказано, что нет какого-то одного исторического момента, который изображён в «Тарасе Бульбе»), «Эпизод из народной жизни как сюжетная основа рассказа», «Отражение в «Илиаде» судеб героев Троянской войны», «Воплощение лучших черт народного характера в образе дяди Ермолая».

Проект не учит анализировать текст, а учит воспроизводить поверхностные суждения о литературе

Главная задача учителей литературы – учить школьников анализу и интерпретации тексту, а также созданию собственного текста (в разных жанрах) на основе прочитанного. Навыки, связанные с анализом текста, в проекте не выстроены, нет почти и следов того, чему стоило бы учить современных детей: исследовательским и проектным умениям, работе с информацией, работе с разными жанрами собственных текстов, учебной самостоятельности.

Теория литературы, которая является главным помощников в анализе текста, в стандарте представлена в искажённом и фрагментарном виде. В стандарте дан абсолютно бессистемный (он записан простым списком) набор теоретических понятий, который невозможно ни пояснить, ни выучить.

В стандарте написано: «определять наиболее существенные особенности языка художественного произведения, поэтической и прозаической речи, находить ключ к пониманию текста в типе авторского пафоса (героический, трагический, сатирический, комический), родовой принадлежности произведения (лирика, эпос, драма, лироэпос), жанровой форме (рассказ, повесть, роман, пьеса, комедия, драма, трагедия, поэма, ода, элегия, послание, отрывок, эпиграмма) с учетом специфики авторского жанрового определения; стадии развития действия: экспозиция, завязка, кульминация, развязка, эпилог;  система образов, образ автора, повествователь, рассказчик, литературный герой, лирический герой». Что такое лироэпос? Почему пьеса – жанр? Есть ли какие-то элементы действия между завязкой и кульминацией? Куда девались пролог и предисловие? Чем литературный герой отличается от лирического героя? Это только часть вопросов, которые возникают у специалиста при чтении этого списка.

Проект методически нелогичен

В проекте нет преемственности по отношению к начальной школе. Так, «Кусака» и «Теплый хлеб» Паустовского включены во многие УМК по литературному чтению для начальной школы.

Сомнителен выбор очень многих произведений. Так, лицейское стихотворение Пушкина «К Морфею» включено в основной список, а классическое «Осень (отрывок)» – в дополнительный в скобках. Сомнителен выбор повести «Сын полка», обязательность «Тараса Бульбы» в 6 классе и многих других текстов. Есть просто несуразные повторы: на пятом году обучения предлагаются «фрагменты из произведений Фонвизина», хотя на четвёртом году целиком изучается «Недоросль».

Проект перегружает программу и излишне регламентирует то, что уже регламентировано и так

В данный момент уже существует Примерная программа, в которой есть обязательный список литературы. Единство образовательного пространства им обеспечивается, для родителей есть гарантии того, что школьники обязательно прочитают русскую классику. Зачем так сильно расширять этот список и регламентировать последовательность изучения, непонятно. Неужели составители хотят, чтобы тексты русской литературы изучались поверхностно, неглубоко, бегло? Разве не является это неуважением к классике?

Проект неудобен для учителя

Проект исключает возможность переставить изучение книги или стихотворения из одного класса в другой, добавить произведения из дополнительного списка (так как основной список перегружен), выстроить индивидуальную стратегию изучения для ученика с особыми потребностями (ученика с особенностями развития, одарённого ребёнка).

В проекте произведения снабжены краткими комментариями, например, такими: «Повесть В.Г. Короленко «В дурном обществе». Сюжет и система персонажей повести. Раскрытие характера героя во взаимоотношениях с другими героями. Социальный и нравственный конфликт. Проблема ответственности за нравственный выбор». Однако эти формулировки ничем не помогают учителю выстроить содержание темы и конкретных уроков: это общие слова, зачастую очень идеологизированные и архаичные («Героико-патриотическое звучание повести» «Тарас Бульба», подобный смысл был опровергнут, например, в работах Ю.В.Манна).

В проекте много ошибок

В нём приличное количество фактических ошибок, например:

• Автором стихотворения «Шумит кустарник... На утес...» является В. Скотт, А.С. Пушкин только перевёл его
• «Мещанин во дворянстве» назван «последней великой комедией Мольера», хотя общеизвестно, что последние комедии Мольера – «Плутни Скапена» и «Мнимый больной»
• Екатерина II («Фелица») названа царицей без кавычек (то есть это не цитата из оды), хотя общеизвестно, что она – императрица.
• В стихотворении К. Симонова «Майор привез мальчишку на лафете…» нет лирического героя

Проект написан неграмотным, клишированным, иногда даже бюрократизированным языком. Вот некоторые примеры:

• «Споры вокруг личности автора и датировки» (речевая ошибка: нарушение порядка слов)
• «Образец жанра оды в творчестве М.В. Ломоносова. Обязательность высокого информационного повода» (соединение слов из разных стилей, звучащее очень комично)
• «Своеобразие шукшинских героев-«чудиков», правдоискателей. Изображения события в жизни героя как средство раскрытия характера. Сочетание смешного и серьезного, бытового и возвышенного. Мастерство писателя в построении диалога» (речевая ошибка: обилие родительных падежей)
• «Рассказ Л.А. Андреева «Кусака». Смысл названия рассказа. Тема ответственного отношения человека к окружающему миру. Рассказы К.Г. Паустовского: «Теплый хлеб» и др. (по выбору). Внимательное отношение писателя к миру» (речевой повтор, очень бедный словарный запас)

Проект создавался «в тени»

Летняя версия проекта (гораздо более мягкая) получила 258 отрицательных отзывов и 55 положительных, к отрицательным отзывам составители не просто не прислушались, но сделали всё наоборот. Нам неизвестно, кто из профессионального сообщества видел проект стандарта, с кем он обсуждался. Неизвестны и авторы проекта. Почему они скрывают свои имена?

Разбор проекта стандарта подготовили:

Григорий Александрович Маршалик, старший преподаватель кафедры мировой литературы и методики ее преподавания КГПУ им. В.П. Астафьева

Антон Алексеевич Скулачев, учитель литературы гимназии 1514, член Гильдии словесников

Игорь Николаевич Сухих, доктор филологических наук, профессор СПбГУ, член Союза писателей Санкт-Петербурга