Президент как прикрытие: что не так в аргументах защитников стандарта

В речах защитников новой версии стандарта общего образования повторяется один и тот же набор аргументов, который вводит в заблуждение не погруженных в образовательную проблематику людей. Хотелось бы указать по крайней мере на три из них, не соответствующих действительности.

1. Защитники стандарта во главе с министром образования ссылаются на то, что этот стандарт есть следствие прямого поручения Президента о создании единого образовательного пространства. Это неправда.

Поручений Президента о стандарте было два.

Поручение 2014 года за номером 2876: «Министерству образования и науки Российской Федерации в целях обеспечения единого образовательного пространства на территории Российской Федерации определить в федеральных государственных образовательных стандартах начального общего, основного общего и среднего общего образования базовое содержание обязательной части основных общеобразовательных программ, в том числе по отдельным учебным предметам».

Минобрнауки уже выполнило это поручение в 2015-2016 годах, еще до прихода в ведомство О.Васильевой, и его работа была принята Администрацией Президента. В рамках выполнения этого поручения были существенно детализированы требования к результатам обучения по математике и русскому языку. Именно требования к результатам были согласованы Минобрнауки и Администрацией Президента как содержательное ядро. Потому что образование должно дать человеку, а через него и обществу именно результат – и этот результат должен быть гарантирован стандартом. Стандарт должен регламентировать не то, чему ты учился, а то, чему ты научился – почувствуйте разницу.

В 2015-2016 годах результаты были детализированы только по двум предметам – русскому и математике, с тем чтобы дальше постепенно вести эту работу и по другим предметам, с широким обсуждением и учетом мнений всех заинтересованных сил. Но дальше сменилось министерство – и случилось то, что случилось. Новое министерство решило заново выполнить уже выполненное поручение, трактуя его на свой лад. Президент об этом не просил.

Поручение 2015 года №ПР-15ГС, сделанное по итогам заседания Государственного совета Российской Федерации от 23 декабря 2015 г., появилось тогда, когда первое поручение 2014 года находилось еще в стадии исполнения. Оно касалось все того же «содержания образования» и требовало проводить его на основе «результатов мониторинговых исследований и с учетом современных достижений науки и технологий и изменения запросов учащихся и общества». Это поручение было подкреплено в феврале 2017 года Поручением №209, в котором от министерства требовалось обеспечить:

«контроль за реализацией комплекса мер, направленных на систематическое обновление содержания общего образования на основе результатов мониторинговых исследований и с учетом современных достижений науки и технологий, изменений запросов учащихся и общества, ориентированности на применение знаний, умений и навыков в реальных жизненных условиях;

нормативно-правовое закрепление положения о корректировке федеральных государственных образовательных стандартов общего образования и примерных основных общеобразовательных программ, в том числе перечня учебных предметов, при наличии научного обоснования необходимости такой корректировки в соответствии с приоритетами научно-технологического развития Российской Федерации и планом реализации Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации;

осуществление мер по интеграции учебной и воспитательной работы в рамках реализации основных общеобразовательных программ, а также по снижению внеучебной нагрузки на учащихся за счет повышения их заинтересованности и максимального вовлечения в образовательный процесс, использования современных технологий, средств обучения и воспитания».

Речь в этом поручении, как видите, идет об обновлении содержания на основе мониторинговых исследований, с учетом новейших достижений науки и запросов учащихся и общества. Стандарт мыслится Президентом не как консервирующий, а как современный, мобильный, обновляемый в интересах «реальных жизненных условий».

Совершенно очевидно, что нынешний вариант стандарта никак не выполняет этого поручения – и вторично выполняет уже выполненное и принятое поручение 2014 года, трактуя его в консервативном ключе, противоречащем последующий поручениям Президента.

Какие мониторинговые исследования были выполнены и кем? На какие новейшие достижения науки и технологий стандарт опирается? Какие запросы учащихся и как учтены? Ответов на эти вопросы нет.

Заметим также, что в поручении Президента нет и не могло быть требования привязать содержание к конкретным классам и наполнить стандарт именно таким, неподъемным количеством изучаемых единиц. Все это – волюнтаризм министерства, прикрывающего поручением Президента собственные цели.

2. Защитники стандарта утверждают, что он прошел широкое общественное обсуждение. Это неправда. До сих пор на сайте висит вариант, вывешенный летом для обсуждения. Сравните его с нынешним – это не тот текст. В летнем тексте сто с небольшим страниц, в нынешнем – 571. В летнем стандарте нет тех самых одиозных Приложений, в которых перегруженная программа расписана по годам. И даже этот, менее аллергичный вариант, набрал в пять раз больше отрицательных отзывов, чем положительных. Все цифры высвечены на сайте.

            Нынешний вариант стандарта был разослан членам Совета по стандартам за три дня до заседания по его обсуждению, включая выходные. А широкая педагогическая общественность не видела его в глаза.

3. Защитники стандарта утверждают, что без этого варианта образование в нашей стране «пустое». Потому что в действующем стандарте нет содержания. Они умалчивают о том, что по Закону об образовании стандарт сопровождается Примерной образовательной программой, где и зафиксировано все содержание образования. Эта программа составлялась долго и напряженно, в ее разработке принимали участие разнообразные институции и организации, она прошла непростое открытое общественное обсуждение – и официально введена в действие в 2016 году. Не учитывать Примерную программу при составлении своей рабочей программы учитель не может. Она обязательна должна приниматься во внимание. Ни одна линия учебников в стране не может быть утверждена без соответствия этой программе. И плюс ее в том, что она существует и работает. И в ней уже есть обязательные Пушкин, Гоголь, Толстой, Достоевский, Чехов, Шолохов и еще множество авторов, составляющих ядро нашей литературы. Зачем говорить, что стандарт приходит на смену пустоте?

            Нынешний министр образования в бытность свою работником Администрации Президента сама принимала участие в согласительной комиссии, которая трудилась над примерной программой по русскому языку и литературе. Работой руководила Президент РАО Л.А. Вербицкая – самый авторитетный специалист в стране в области словесности. В работе этой комиссии участвовали представители всех учительских ассоциаций, в том числе АССУЛ и Гильдии словесников. И они нашли трудный, но компромисс, зафиксированный в решении комиссии о принятии Примерной программы. Эта общая договоренность – мощнейшее достижение, на нем и базировалась стабильная ситуация последних лет.

Зачем сейчас разрушать эту стабильность, нарушать договоренности, отказываться от сделанного сообща в угоду одной группе интересантов? И прикрываясь при этом Президентом?

Сергей Волков

Председатель Гильдии словесников