Проблемы исторического образования: резонансное выступление учителя истории А.Ю. Морозова

12 декабря 2018 года учитель истории Александр Юрьевич Морозов публично рассказал о проблемах и болевых точках исторического образования. Нам кажется, это значимая точка в траектории движения исторического образования.

Вопреки частым радостным возгласам, их очень много: думаю, почти каждый, кто общался со школьниками в последние годы, сталкивался с тем, как для многих из них история остаётся абсолютно неизведанным пространством, даты событий – пустым звуком, который забывается вскоре после контрольной, а разные «части» истории оказываются не связанными между собой.

Но главное, пожалуй, в другом: министерство и другие образовательные структуры успешно имитируют открытость и демократичность принятия решений. За формальными громкими съездами и совещаниями скрывается неспособность к диалогу, страх открытого разговора о проблемах, отсутствие институций, которые бы не были спущены сверху, а произрастали бы «от корней травы». Выступление А.Ю. Морозова – очередное подтверждение. На совещании учителей истории и обществознания в Доме учёных РАН (организатором совещания, приуроченного к 25-летию Конституции РФ, выступила Всероссийская ассоциация учителей истории и обществознания) Морозову не дали выступить на пленарной части в присутствии заместителя министра просвещения Т.Ю. Синюгиной, прервав его слова. Однако слова Морозова прозвучали. Хотелось бы, чтобы они стали началом общественного диалога и, возможно, самоорганизации учителей истории. Открытый разговор о непростых проблемах (а на мой, непрофессиональный в этом вопросе взгляд, обсуждать «как заново» стоит и само целеполагание уроков истории) – единственный шанс развиваться. Из солидарности с коллегами-историками мы публикуем выступление Морозова.

Антон Скулачёв, председатель Гильдии словесников

Основные проблемы исторического образования

В нынешней ситуации в историческом образовании заметны нерешенные проблемы. Обозначим лишь некоторые и ключевые из них.

Во-первых, заметна перегрузка дидактическими единицами Историко-культурного стандарта, который является частью Концепции нового УМК по отечественной истории. Причем никто при разработке и не рассчитывал объем содержания на каждый год обучения (а возражения услышаны не были). Это произошло еще и потому, что концепция по своей сути не концептуальна – отсюда нет критериев отбора содержания и возникает перегрузка («как бы чего не забыть»). Аналогичные проблемы наблюдались и при разработке Концепции по всеобщей истории, что привело к тому, что она принята не была.

Во-вторых, не нашел отражения в документах курс пропедевтики истории, а также рассказов по истории России, которые можно было бы реализовать в рамках окружающего мира, поставив, возможно, вопрос о необходимости разделения данного курса на гуманитарную и естественно-научную составляющие. Также крайне странным выглядит ситуация, когда по году отводится на изучение XVIII в., XIX – начало XX в., и XX – начало XXI в.

В-третьих, до сих пор нет определенности, что преподавать в 11 классе. В этой связи необходимо обсудить вопросы:

• Необходимо ли «растянуть» XX – начало XXI в. на 2 года обучения (на базовом уровне)?
• Какова должна быть структура курса при углубленном изучении?
• Что делать с курсом «Россия в мире»? Целесообразен ли он вообще или предложить убрать его из стандарта для старшей школы?

В-четвертых, необходимо синхронизовать курсы отечественной и всеобщей истории не только на программном уровне, но и на уровне учебно-методических комплексов. Также следует поставить вопрос о необходимости коррекции объема содержания по всеобщей истории в сторону его уменьшения и соотнесения с школьными реалиями и познавательными возможностями школьников.

В-пятых, в связи со спорным содержанием ИКС и распределением его по годам обучения отмечаем, что действующие учебники по отечественной истории нуждаются в серьезной правке методического аппарата, поскольку во многом не позволяют реализовать заявленные в стандартах результаты обучения. Также подчеркнем необходимость соблюдать вариативность хотя бы на уровне трех утвержденных линеек и не создавать особые преференции для продукции одного издательства.

Проведенное сокращение федерального перечня считаем неприемлемым как по процедуре, так и по итогам. Качество экспертизы ниже допустимого минимума. Например, в экспертизе двух учебников содержится обвинение, что один раз Российская Федерация названа не государством, а государственным образованием. Это, дескать, не способствует формированию патриотизма. Однако у нас даже Путин термины «государство» и «государственное образование» использовал как взаимозаменяемые. Или фактические замечания экспертов – это пожелания экспертов, касающиеся содержания учебников (с формулировками «желательно…», «авторы умалчивают…», «не раскрывается…» и т.п.). Например, эксперт зачем-то требует уточнить, что новый порядок формирования Совета Федерации был введен именно федеральным законом 2004 г., хотя в этом нет никакой необходимости. Почему-то очень важно указать, что генералы Чуйков и Шумилов командовали именно 62 и 64 армиями, но при этом эксперт переврала фамилию генерала Михаила Степановича Шумилова, написав ее как «Шумилин». Или экспертам не понравилось определение нэпмана – «частный предприниматель в период нэпа» (некорректная формулировка). Оно есть везде, даже в словаре Ожегова.

Если называть вещи своими именами, всё сделано, чтобы протащить учебники «Просвещения» и лишить их реальной конкуренции.

В-шестых, отметим низкое качество контрольно-измерительных материалов (КИМ) ЕГЭ по истории и методических рекомендаций для учителей. Это касается в первую очередь заданий с развернутым ответом (в части 2), особенно заданий 24 (согласно спецификации, проверяется умение использовать исторические сведения для аргументации в ходе дискуссии) и 25 (историческое сочинение по периоду), а также использования материала всеобщей истории. Причины в том, что отвечающий за разработку экзамена Федеральный Институт Педагогических Измерений (ФИПИ) превратился в закрытое учреждение, практически утратив контакт с педагогической общественностью и игнорируя мнения и предложения по усовершенствованию ЕГЭ, которые идут вразрез с мнениями узкой группы разработчиков экзамена.

В-седьмых, без решения обозначенных проблем считаем пока явно преждевременным саму постановку вопроса об обязательном ЕГЭ по истории.  

В-восьмых, по поводу новой модели аттестации учителей. Считаем, что надо начинать с модели аттестации государственных гражданских служащих, хотя бы в формате ЕГЭ (история, география, обществознание, русский язык, иностранный язык), с опубликованием результатов. Также разработать модель тестирования госслужащих на предмет проверки их компетенций. Готовы взять на себя эту работу. Можно обратиться с этим предложением к С.В. Кириенко. Как говорится, вы нам, а мы вам.

Меня еще просили сказать о системе подготовки педагогических кадров (ИПК и педвузы), которая крайне неэффективна, но это отдельная большая и больная тема. Также крайне настораживающей и раздражающей выглядит увлечение наших чиновников шоу-образованием – всякие конкурсы, олимпиады и прочие по сути вспомогательные и третьестепенные вещи, которые хороши для отчетности, но не влияют на массовое образование.  

Предложения:

1) Поскольку статус Историко-культурного стандарта нормативно не определен, то это позволяет вернуться к вопросу о необходимости его коррекции, произведя дополнительный отбор содержания.

2) Обсудить с методическим и учительским сообществом еще раз вопрос структуры курса.

3) Провести необходимые структурные изменения: вывести Научно-методический совет из подведомственности ФИПИ и перевести его в прямое ведение Рособрнадзора; ходатайствовать перед Рособрнадзором о включении с состав НМС представителей ведущих российских вузов и методистов.

4) Обеспечить реальное обсуждение результатов экзамена, проявившихся недостатков и успешных нововведений. После сдачи ЕГЭ следует немедленно публиковать все использовавшиеся задания с правильными ответами и особенностями оценивания данных конкретных заданий.

5) Отменить последнее сокращение федерального перечня учебников.

6) Сформировать компактный дееспособный выборный президиум Ассоциации учителей истории и обществознания (5-7 человек), которому поручить ведение переговоров с министерством. Призвать министерство принимать решения, касающиеся преподавания истории и обществознания в школе, только после запротоколированных и гласных консультаций с президиумом. Ввести представителя Ассоциации в состав НМС при министерстве.

7) Предусмотреть при проведении аттестации гражданских служащих тестовую проверку знаний по истории, обществознанию и пр., а также проверку профессиональных умений и навыков по образцу и в формате ЕГЭ с публикацией результатов проверки. Для этого внести необходимые изменения в ст. 48 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Только после отработки этой модели приступить к реформированию аттестации учителей.

Морозов Александр Юрьевич, кандидат исторических наук,

преподаватель Лицея НИУ ВШЭ, подготовительных курсов ИСАА МГУ, доцент МГОУ

Фото: Всероссийское совещание учителей истории и обществознания 12.12.2018,

пресс-служба Российского исторического общества