В клетке единого учебника

На первый взгляд, в том виде, в котором министр образования предлагает вводить базовый учебник, ничего страшного нет. Учебник «дает учителю вместе с заинтересованными ребятами полную свободу «наращивания» на «скелет» его разделов, глав и параграфов каких угодно «мышц» (из других книг, интернета, опытов и исследований).

Знания, умения, навыки и компетенции, нужные для сдачи будущего ЕГЭ, органично и без напряжения осваиваются в этом образовательном творчестве». Так думает министр.

Но все мы знаем, как сильно отличаются проекты наших реформаторов от воплощения. Во ФГОС тоже не было ничего страшного, пока чиновники его не начали внедрять повсеместно, требовать планирования на семь (а где-то и на двенадцать) граф, собственные рабочие программы на десятки страниц и пр. Пока не стали обязывать посещать курсы по ФГОС. Пока завуч не стала приходить на уроки и ставить «минусы» учителю за отсутствие работы в кластерах. Мы-то, работающие у доски, знаем хорошо, как любая реформаторская инициатива на местах доводится до абсурда.

Вспомним еще прекраснейшее начинание нашего времени – повсеместное внедрение электронного журнала. Сначала учителей убеждали, как легко и просто в таком журнале исправлять оценки пересдавшим материал ученикам, как удобно менять планирование и т.д. Теперь выясняется, что через этот журнал мало того, что осуществляется централизованный контроль за всем вплоть до домашних заданий, еще не смей убрать оценку на следующий день, не смей ее поставить после определенного срока и т.д. А планирование надо вбить на весь год за два месяца до его начала. Иначе на школу штраф, штраф, штраф… Если перефразировать реплику известного булгаковского персонажа, то поздравляем вас, граждане реформаторы, соврамши!

И вот базовый (единый) учебник. Понятно же, что завтра контролирующие органы станут выяснять, а не проходит ли учитель в 6 классе Пришвина вместо Паустовского, а послезавтра завуч потребует, как в годы оны, на проверку конспект урока. Потому что учебник – один, методичка – одна, и конспект должен им соответствовать. При господстве формального подхода над содержательным в нашей стране все последние годы не приходится сомневаться, что именно так и будет.

Допустим, сейчас оформят в новых ФГОС содержательное ядро (оно и так есть в кодификаторе, об этом не раз упоминали). Чем это мешает существованию разных линеек учебников с разными подходами к изучению этого ядра? С разными вопросами, заданиями, с разными стихотворениями Блока или Есенина. И что за недоверие к учителю? Почему ему нельзя оставить возможность выбирать, какая методика изложения материала ему ближе? Какая линейка учебников именно для его детей понятнее и интереснее? Дети-то разные: одни – технари, другие – гуманитарии, одни живут в селе, другие – в мегаполисе, одни с восторгом читают в 5 классе приключения, а другие очень любят поэзию и творческие задания.

Наконец, где гарантия, что учебник будет написан интересно и талантливо? Писать о литературе так, чтоб у ученика глаза загорались и хотелось поскорей прочесть «Муму» или «Евгения Онегина» – это большое искусство. Где найти таких людей? И как долго их придется искать?

А теперь представим года через два учителя с плохо написанным базовым учебником в руках, обязанного строго следовать методичке и разработкам, – и целую армию проверяющих, следящих по журналу, не отклонился ли он от обязательной темы.

Есть у Жака Превера знаменитое стихотворение «Как нарисовать птицу». Чтобы птица запела, надо стереть нарисованную для нее клетку. Птица в клетке петь не будет. Не смогут  и учителя заниматься «образовательным творчеством», запертые в клетку единого учебника. Я думаю, у них зубы будет сводить от тоски.

А дети… А детей мы потеряем. Они уйдут в мир интернета, где царят свобода выбора и счастье читать то, что хочешь. В 10 лет – «Гарри Поттера». В 13 – Джорджа Мартина. В 16 – Пелевина и Паланика. Такая вот у них идентичность.

Ирина Кочергина,

учитель литературы школы №1239, Москва