Общие смыслы и узкие места современного образования

Ну, вот, наконец, мы получили из уст министра образования Ольги Васильевой внятный ответ на вопрос о приоритетах в школьном образовании. Его можно прочитать в газете «Коммерсант». Теперь, надо полагать, дело преобразования образования (простите за невольный каламбур) пойдёт быстрее.

Главное – определиться с целью. И это – не образование детей, а внушение им правильных общих смыслов и представлений о героях и антигероях своего народа, своей страны. Читай – о «своих» и «чужих», «наших» и «врагах». Знакомая парадигма – не правда ли?

Трогает в этой статье даже не то, что речь идёт о едином, читай – единственном учебнике (к этой мысли даже успели привыкнуть, уже не удивляет), а то, каким этот учебник должен быть, чему должен учить. Главный тезис, как и полагается в рассуждении – в начале статьи. Читаем: «Речь здесь идёт о социализации детей в культуре». То есть, главная функция учебника – способствовать социализации детей в культуре. Далее идёт важное уточнение: «Следует специально подчеркнуть: речь идёт о родной культуре – той, в которой ребёнок родился и живёт, которая его окружает <…> Культура определяет происходящее по её нормам (традициям) общение ребёнка со сверстниками, взрослыми, с окружающим его миром, выстраивает его отношения с природой, людьми, с самим собой». Судя по всему, родная культура рассматривается автором статьи как объективно существующая вне субъекта данность; как совокупность идеальных образов и сакральных смыслов и архетипов, по отношению к которым единственным возможным действием субъекта может и должно быть благоговейное приятие и усвоение, растворение в ней. Речь не идёт о диалоге, не идёт об осознанном осмыслении культурных феноменов, а именно об усвоении их в обход рацио. Не мудрено, что следуя этой логике, учебник должен нарисовать для маленького читателя «запоминающиеся навсегда образы природы, народа, Родины» – разумеется, идеализированные и вызывающие умиление.

Внесём ясность в это положение. Упомянутые «запоминающиеся навсегда образы» в науке именуются штампами, отложившимися в коллективном сознании как устойчивый, «готовый к употреблению» и потому наиболее «удобный» знак для выражения некоего содержания, ставшего общим местом, избитой, прописной истиной. Так вот, оказывается, что должно стать содержанием учебников, в первую очередь, разумеется, по гуманитарным дисциплинам – литературе и истории. Общие места, прописные истины, выраженные речевыми штампами.

Ну, так это не трудно. Тем более, у нас есть на этот счёт прекрасная методическая традиция погружения сознания ребёнка в прекрасный сон о великой стране России, населённой исключительно былинными богатырями, военными героями и житийными святыми (кстати, и учебники, написанные по этой матрице, тоже есть и действуют). Гораздо труднее было бы, если бы перед профессиональным сообществом была поставлена иная цель – формировать у школьников способность постигать глубину отечественной культуры и истории во всей её сложности и многообразии; осмысленно уважать её; вступать в диалог с собственной и чужой культурой. Воспринимать её не только в статике культурно-значимых прецедентных текстов, но и в развитии. Объективно оценивать социокультурную ситуацию, видеть преимущества и проблемные места, активно действовать, творчески преображая, развивая родную страну.

Но этого нам не надо, ведь клишированность сознания, штампованность речи и творческое преобразование действительности – несовместимые вещи. Ну, и, слава Богу – баба с возу, кобыле – легче…

Всё это было бы смешно, когда бы ни было так грустно…

Гражданская совесть и гражданская ответственность подменяются репродукцией «общих смыслов и общих представлений о героях и антигероях своего народа, своей страны». Разговор об образовании сужается до разговора о воспитании, а точнее, даже не о воспитании, а о внушении подрастающему поколению заданных общих культурных смыслов, направленных на вечное воспроизводство социокультурной матрицы. Но кто выиграет от того, что у нас будет не очень образованное, зато «с Лениным в башке и с наганом в руке» поколение? Россия выиграет? Разве мы это уже не проходили? Или нам того и надо – ещё раз пройти по своему излюбленному кругу? Будто нет других траекторий движения…

Неужели не ясно, что воспитывая внушаемую личность, не способную к самостоятельному мышлению, в том числе и критическому, мы формируем абсолютно иррациональную силу, легко поддающуюся любым манипуляциям. Здесь главное слово – «любым». Наивно думать, что, если сегодня ты у руля и внушаешь ты, то завтра не найдётся другой, который так же сможет внушить то, что нужно ему и тогда… «повторится всё, как встарь – аптека, улица, фонарь».

Кстати сказать, вся история науки и искусства, в том числе, и литературы – это история преодоления общих смыслов и общих мест, выхода за рамки прописных истин. Так что, если быть последовательным на этом пути, то надо бы отменить литературу в школе вообще, а то, ведь там и Грибоедов есть, и лирика Пушкина, и «Мёртвые души» вместе с «Ревизором» Гоголя, сатира Салтыкова-Щедрина и Булгакова, мудрецы Платонова, чего доброго Шаламов с Солженицыным. Ну, разве что, если их всех выпрямить, причесать на одинаково-прямой пробор…

А про «игольное ушко» ЕГЭ и говорить не хочется. Если требования и задания на ЕГЭ, в частности, по литературе, останутся в том виде, в каком они есть сейчас, то, естественно, никакой вариативности не нужно: вызубрил обязательную программу – воспроизвёл и дело с концом.

И последнее. О едином образовательном пространстве. Есть множество успешно развивающихся стран, не имеющих при этом единого образовательного пространства. И проблем с культурной идентичностью и массовым оттоком «мозгов» тоже не имеющих. Очевидно, что единое образовательное пространство отнюдь не является панацеей и единственным залогом целостности общества и государства. Напротив, у колосса, стоящего на одной ноге, явно положение не из самых устойчивых… И это не допущение, не общее место, это – физика. А физика – наука точная, не рисующая запоминающиеся образы, а фиксирующая и описывающая факты. 

Надежда Дружинина