Съезды общества русской словесности и учителей русского языка и литературы

В этом году Всероссийский съезд учителей и преподавателей русского языка и литературы шел 3 дня. В первый день, 5 ноября, было запланировано пленарное заседание, затем секционные, потом встреча с Председателем Рособрнадзора и представителями ФИПИ и одновременно с писателями С. Шаргуновым и Л. Данилкиным.

6 ноября состоялся II Съезд Общества русской словесности. В заключительный третий день выступали с докладами, в основном, преподаватели МГУ и некоторых других вузов.

Честно говоря, такая программа у меня вызвала удивление. Методике преподавания словесности, обмену опытом, актуальным проблемам дидактики и разного рода контрольно-измерительным материалам и формам аттестации было уделено всего полдня. Зачем был нужен 3-ий день школьным учителям, осталось не совсем понятно, как не очень ясно, зачем он был нужен преподавателям МГУ. Преподаватели могут прочесть свои узкоспециальные доклады на любой научной конференции, опубликовать их в журналах и сборниках. Если бы они рассказывали о методологии преподавания, о трудностях, с которыми сталкиваются, донося материал до современных студентов, вчерашних школьников, о том, как выстроить хотя бы минимальную преемственность в обучении, это было бы интересно и имело бы практическую ценность для учителей. Но доклады и сообщения в подавляющем большинстве касались филологических тем (поэтика, современный литературный процесс и пр.), весьма далеких от забот и интересов учителя. Лишь два Круглых стола могли заинтересовать учителей – «Культура чтения современной молодежи» и «Русский язык и литература в междисциплинарном образовательном пространстве». Но как бы хотелось, чтобы Круглые столы были не серией докладов, а живой дискуссией по актуальным проблемам преподавания, затрагивали бы болевые точки современного образования!

Второе, что меня удивило, - идея проводить Съезд Общества русской словесности в рамках Всероссийского съезда учителей. Принимали в члены Общества всех желающих педагогов. Такой протекционизм со стороны организаторов в отношении данного Общества не может не вызывать тревоги: в стране с нашим бэкграундом осторожное отношение к любым идеологическим объединениям, а особенно к поддерживаемым на государственном уровне, не может быть излишним. Свою независимость потерять очень легко, и вчерашние требования верности идее коммунизма и лояльности партии большевиков могут превратиться в завтрашнюю проверку на соответствие новой господствующей идеологии. Но и само название «Общество русской словесности» вызывает у меня недоумение. По идее, в этом обществе должны состоять Пушкин, Тургенев, Бунин, Набоков … то есть литераторы. А читатели, включая и Его Святейшество, могут составлять «Общество любителей русской словесности», как таковое и называлось до революции. А то получается, что мы «с Пушкиным на дружеской ноге»…

Вернусь к первому дню съезда. На Пленарном заседании ключевыми оказались два выступления: министра просвещения Ольги Юрьевны Васильевой и Натальи Дмитриевны Солженицыной. По своей направленности они были полярно противоположны. Прежде всего, это коснулось ФГОС. Министр четко сказала, что особенностью обновленных Стандартов является «детализация по годам обучения предметных результатов». Ольга Юрьевна также отметила, что на нынешний день у нас 19 линеек учебников по русскому языку и 17 по литературе, и с ее точки зрения, это слишком много. Разработаны новые алгоритмы экспертной оценки учебников. «Концепция преподавания русского языка и литературы», принятая в 2016 году, тоже требует доработки.

Н.Д. Солженицына остановилась на том, что мы живем в новую эру – эру искусственного интеллекта, и это надо учитывать. Будут появляться новые профессии, прежде всего, призванные взаимодействовать с машинным интеллектом; обычной станет смена в течение жизни нескольких профессий. «Первостепенную важность в жизни каждого школьника приобретает само умение учиться, и главным навыком здесь является чтение как способность извлекать и усваивать смысл, анализировать текст, способность выделять информацию» и самостоятельно ее осмыслять. Наталья Дмитриевна остановилась подробно на проекте обновленных ФГОС: «некоторое время назад Министерство создало рабочие группы экспертов по каждому предмету с целью уточнения критериев для измерения освоения учениками образовательных программ». «Наши предложения, -- сказала Солженицына, -- мы разрабатывали тщательно, детально и ответственно, но в главном они не нашли отражения в проекте Стандартов, как и предложения некоторых других общественных и научно-педагогических экспертных групп (напр., предложения ОНФ, образовательного центра «Сириус»)». Налицо расхождение в том, что «включать в национальный культурный канон», обязательный для изучения, а что оставить на усмотрение учителя, «надо ли строго распределять список произведений по годам обучения. Если перегрузить учеников невыполнимо большим обязательным списком, это лишит их возможности вдумчивого чтения». Важно не количество прочитанных произведений, а «удастся ли научить школьников воспринимать и толковать заложенный смысл», самостоятельно размышлять над теми вопросами, «которыми мучались наши классики и писатели-современники». Закрепление текстов по годам обучения упрощает контроль, но это контроль лишь за «формальным знакомством с текстами». Наталья Дмитриевна подытожила: «Новые стандарты слишком важны, чтобы можно было пренебречь достижением по их поводу общественного и профессионального согласия».

Пленарное заседание шло около трех часов, выступавших было довольно много: ректор МГУ В.А. Садовничий, ректор МПГУ А.В. Лубков, председатель Синодального отдела В. Р. Легойда и многие другие. Затем была работа в секциях, на которую отвели всего 3,5 часа. В общем-то, работа в секциях – это то, ради чего многие и прибыли на съезд: возможность выступить, обменяться мнениями, поучаствовать если не в принятии решений, то хоть в обсуждении. Одновременно шло заседание 9-ти секций, а в трех из них было еще по 2 подсекции. Итого: 12 секций! То есть учитель не имел возможности посетить хотя бы два заседания – если ты сидел на секции по учебникам, то не попадал ни на заседание по читательской грамотности, ни на работу ФУМО по разработке Стандартов… Из трех дней собственно актуальному обсуждению назревших, кричащих проблем нашего образования было посвящено 3,5 часа. Это до обидного мало.

Я поучаствовала в секции «Учебники нового поколения по русскому языку и литературе», где выступила с небольшим сообщением об УМК по литературе под общей ред. Л. Вербицкой (увы, Людмила Алексеевна буквально через пару недель безвременно ушла от нас – невосполнимая потеря!). Говорила о том, что апробация этой линейки учебников издательством проведена не была, экспертиза по заказу министерства представляется довольно сомнительной, учебники за 7-9 классы не изданы и до школ не дошли. Работой секции руководил В.С. Басюк, зам. министра просвещения (здесь надо сказать огромное спасибо организаторам, что учли прошлогоднее пожелание видеть сотрудников министерства и лично задавать им вопросы), и особенно отрадно, что он непосредственно включился в обсуждение вопроса. По результатам работы секции были составлены предложения для итоговой резолюции съезда, в которых упомянуто, что надо создавать систему апробации учебников, разрабатывать и внедрять новый механизм экспертизы УМК, скорректировать алгоритм проведения Итогового сочинения, и многое другое.

Но как же мне жаль, что я не смогла посетить другие секции!

День для большинства из нас завершился встречей с председателем Рособрнадзора С. С. Кравцовым и разработчиками КИМов, которым было задано неимоверное количество вопросов. Самой животрепещущей темой стали ВПР: делегаты съезда критиковали объем, хронометраж, содержание и структуру работы.

Я сидела и думала: огромный зал с пеной у рта спорит, час или полтора часа надо давать на работу, проверяющую те навыки, которые, скорее всего, не пригодятся этому «племени младому, незнакомому»: лет через пять эти дети будут подносить к губам телефон и говорить текст, а он сразу будет дешифровываться в письменные знаки… Да уже и сейчас многие школьники и студенты посылают не текстовые сообщения своим адресатам, а звуковые: наговорят быстренько несколько фраз – и готово. И жизнь, как в миниатюре Хармса, опять победит смерть неизвестным науке способом…

Первый день Съезда оказался перегружен до крайности, а два других дня оказались довольно далеки от нужд современного учителя. Хотелось бы, чтобы последующие съезды, буде они состоятся, были более ориентированы на широкую учительскую общественность.

Организаторам же хочется выразить искреннюю признательность: они сделали все, что могли. Большего в нынешней ситуации вряд ли можно от них требовать.